Арбитражный суд Уральского округа обобщил практику по спорам, в которых ключевыми участниками выступают ресурсоснабжающие организации. Разбор показывает: требования к качеству ресурса, распределение потерь и расчёт объёмов потребления больше не решаются формально — суды требуют доказывания технической возможности, балансовой принадлежности и правового статуса сетей.

1. Требовать от РСО исправления качества ресурса — значит доказать, что это реально исполнимо

Раньше достаточно было ссылаться на нарушение норматива (например, по давлению в водопроводе), чтобы суд обязал РСО устранить нарушение. Теперь этого недостаточно.

В деле № А60 – 12163/2023 управляющая компания потребовала от водоснабжающей организации обеспечить нормативное давление воды. Суды первой и апелляционной инстанций согласились, не исследовав техническую возможность исполнения. Но Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.

Ключевая позиция суда:

• Нарушение качества ресурса требует установления причины и выяснения, зависит ли она от РСО;
• Если давление низкое из-за рельефа (дома на возвышенности), а повышение давления без зонирования сетей может вызвать аварии — требование не подлежит удовлетворению;
• Потребитель обязан использовать имеющиеся у него способы восстановления качества, включая повысительные насосы.

Для РСО:
При получении претензии по качеству ресурса от УК — не ограничивайтесь ссылкой на абстрактные «технические ограничения». Предоставьте схемы, акты, заключения экспертов. Укажите на наличие у УК технических решений (например, насосы). Это поможет избежать принудительного возложения обязанности, которую исполнить невозможно.

Для УК:
Требование к РСО должно содержать конкретный перечень мероприятий, которые та может исполнить и которые действительно устранят нарушение. Иначе суд сочтёт вашу позицию недобросовестной (ст. 10 ГК РФ).

2. Потери в бесхозяйных сетях оплачивает не муниципалитет, а организация, фактически их эксплуатирующая

РСО часто пытаются взыскать с муниципалитета стоимость потерь в бесхозяйных сетях, ссылаясь на обязанность по принятию таких объектов в собственность. Суды всё чаще отказывают в таких исках.

В деле № А34 – 11587/2022 электроснабжающая организация требовала от муниципалитета компенсировать потери в двух трансформаторных подстанциях, учтённых как бесхозяйные. Суды сначала согласились, но Арбитражный суд Уральского округа отменил решения.

Ключевая позиция суда:

• Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике, бремя содержания бесхозяйных объектов несёт организация, их эксплуатирующая;
• Передача электроэнергии по таким сетям — это эксплуатация на законном основании;
• Сетевая организация обязана инициировать постановку объектов на учёт, а при необходимости — требовать признания права собственности;
• Безде́йствие РСО не перекладывает бремя расходов на муниципалитет.

Для РСО:
Если вы используете бесхозяйные сети — учитывайте затраты на их содержание в тарифе. Не надейтесь на взыскание с администрации. Лучше оформите статус собственника через суд (ст. 225 ГК РФ).

3. Сверхнормативные потери после точки поставки — не проблема потребителя

Теплоснабжающая организация в деле № А60 – 21361/2023 пыталась взыскать с потребителя сверхнормативные потери на участке от точки поставки до здания. Суды сначала согласились, но кассация отменила решения.

Ключевая позиция суда:

• Точка поставки — это граница балансовой принадлежности (п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении);
• После этой точки обязательства РСО считаются исполненными;
• Сети от точки поставки до здания не могут считаться смежными, потому что РСО не использует их для передачи ресурса;
• Обязанность по оплате потерь возможна только если сети принадлежат потребителю и используются для передачи ресурса от РСО.

4. Бывшая сетевая организация вправе требовать компенсацию — но только если подключала потребителей в статусе РСО

В деле № А50 – 69/2023 общество, утратившее статус теплосетевой организации, потребовало от действующей РСО компенсации за содержание сетей, по которым она передаёт тепло. Апелляция в иске отказала, но кассация направила дело на новое рассмотрение.

Ключевая позиция суда:

• Если подключение потребителей было осуществлено в период действия статуса сетевой организации, а позже статус утрачен — расходы могут быть компенсированы;
• Это связано с публичным характером обязанности по подключению и конституционным принципом справедливости (постановление КС РФ от 25.04.2019 № 19‑П);
• Однако если подключение происходило после утраты статуса, расходы лежат на собственнике сетей как на частном предпринимателе.

5. При отсутствии ОДПУ ГВС в доме с ИТП объём на ОДН считается по счётчику ХВС — не по нормативу

В деле № А60 – 41327/2022 управляющая компания требовала от теплоснабжающей организации применять норматив при расчёте объёма горячей воды на ОДН в отопительный период — когда горячая вода готовится в ИТП. Суды согласились, но кассация отменила решения.

Ключевая позиция суда:

• В домах с ИТП в отопительный период горячая вода производится из холодной, а не поступает централизованно;
• Правила № 354 (п. 22(1)) прямо указывают: если нет ОДПУ ГВС, но есть ОДПУ ХВС — объём ГВС на ОДН определяется по формуле 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354;
• Использование норматива в этом случае — нарушение прав потребителя.

Вывод для практиков

Суды Уральского округа демонстрируют переход от формального к технически и юридически обоснованному подходу:
- Качество ресурса проверяется с учётом реальной технической возможности;
- Потери распределяются по фактической балансовой принадлежности и эксплуатации, а не по формальному статусу объекта;
- Расчёты объёмов должны учитывать способ подготовки ресурса, а не просто отсутствие прибора.