В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признавали незаконными предписания и постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

Материал опубликован 06.06.2023. Обновлен 05.01.2026.

Наказание за незаконную перепланировку

Постановление органа жилнадзора Крыма о наказании за незаконную перепланировку нежилого помещения было отменено после длительного рассмотрения в судах.
Причина: надзорный орган не доказал, что перепланировка осуществлялась после 05.05.2020 (дело № А83 – 18875/2020).

ТСН “Киевская 7 “Б” в июне 2019 года пожаловалось в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым на незаконную перепланировку нежилого помещения МКД, произведённую ООО “Киевский ряд”. 

Инспекции пришлось пройти долгий путь, прежде чем она провела проверку по жалобе. В 2019 году общество не допустило специалистов инспекции в помещение. Получилось обследовать помещение только в сентябре 2020 года, после вступления в силу решения суда о понуждении ООО “Киевский ряд” предоставить доступ инспекции в нежилое помещение.

В ходе осмотра инспекция установила, что обществом была произведена перепланировка подвального помещения: построены кирпичные перегородки, установлены металлические двери, изменена конфигурация помещения коридора, одно из помещений в подвале разделено гипсокартонной перегородкой. Согласование такой перепланировки отсутствовало.

По результатам проверки инспекция выдала предписание, а также привлекла юридическое лицо к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в виде штрафа 40 тыс. рублей. 

Общество ждал долгий процесс обжалования этого постановления инспекции. 

Арбитражный суд Республики Крым и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд сначала не нашли оснований для признания постановления инспекции незаконным. Но изменили своё мнение на противоположное после принятия решения кассационным судом. 

Арбитражный суд Центрального округа указал, что эти суды ошиблись с выводами и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Крым (дело № А83 – 18875/2020).

Снова рассматривая дело, арбитражный суд Республики Крым признал постановление незаконным и отменил его. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Суды исходили из того, что административная ответственность за незаконную перепланировку нежилого помещения наступает с 05.05.2020. До этой даты ответственность за неё отсутствовала, наказывали только за незаконную перепланировку жилого помещения.

Суд отметил, что дата перепланировки в рассматриваемом случае не установлена, известно лишь, что к 29.09.2020 (моменту составления акта осмотра) перепланировка уже была завершена. А общество настаивало на том, что перепланировка состоялась значительно раньше. 

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении инспекция не указала дату проведения незаконной перепланировки. 
Инспекция полагала, что доказать факт окончания перепланировки до 05.05.2020 должно юридическое лицо. 

Однако суды с ней не согласились и указали, что обязанность по доказыванию лежит на инспекции.
“меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Инспекция не доказала факт того, что проведение незаконной перепланировки было осуществлено после 05.05.2020”.

Необоснованные требования надзорного органа о проведении ремонта фасада и отмостки

Суд признал недействительным предписание органа жилнадзора Республики Крым в части требований о проведении ремонта фасада и отмостки.
Причина: по мнению суда, восстановление фасада и отмостки без проведения капитального ремонта невозможно (дело № А83 – 7721/2024).

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым выдала предписание АО “Киевский Жилсервис”. В предписании, в том числе, содержались требования о текущем ремонте фасада между третьим и четвертым подъездом, ремонте отмостки по всему периметру МКД по ул. Менделеева в г. Симферополе.

УО не согласилась с предписанием в части требований о проведении текущего ремонта фасада и отмостки и обратилась в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества. Апелляционный суд решил иначе.

Апелляционный суд указал, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ. Для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций МКД следует, что для приведения фасада, балконов и отмостки в соответствии с государственными стандартами, необходим капитальный ремонт. Физический износ отделки фасада составляет 90%, а износ отмостки – 95%.

УО довела информацию о состоянии фасада, балконов и отмостки до жильцов. На общем собрании собственники приняли решение ходатайствовать о переносе сроков капитального ремонта в сторону их ускорения. 

Суд отметил, что “…собственники помещений МКД должны платить за оказание реальной услуги, а не за формальные устранения нарушений, без получения ожидаемого результата, в частности, надежного и безопасного состояния фасада и новой отмостки здания по периметру”.

Работы по текущему ремонту фасада и отмостки не привели бы к реальному их приведению в надлежащий вид и устранению нарушений, поскольку только капитальный ремонт предназначен для замены изношенных конструкций.

Предписание о перерасчете платы за жилое помещение

Суд отменил предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым по поводу перерасчета платы за жилое помещение.
Причина: по мнению суда, исполнение предписания невозможно и приведет к большей правовой неопределенности (дело № А83 – 24846/2024).

АО “Киевский Жилсервис” обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о перерасчете платы за жилое помещение в МКД по ул. Куйбышева г. Симферополь.

Инспекция полагала, что УО возлагает на собственников расходы по выполнению работ аварийно-диспетчерской службой в размере, превышающем согласованный (3,10 руб. вместо 2,08 руб. с кв. м), что влечет необоснованно завышенный размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества всего МКД.

Управляющая организация была не согласна с выводами инспекции. Суды двух инстанций встали на сторону УО.

Суды отметили, что договором управления в 2023 году установлен размер платы за содержание и текущий ремонт – 18,12 руб. за кв. м., плата за аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 2,08 руб. за кв. м.
УО действительно выставляла в счетах и актах оказанных услуг плату за услуги аварийно-диспетчерской службы в ином размере – 3,10 руб. за кв. м. Однако общий размер платы за содержание и текущий ремонт остался прежним – 18,12 руб. за кв. м.

Апелляционный суд указал, что инспекция не установила размер реальной переплаты, “…посчитав, что указание на фактические затраты заявителя на указанный вид услуг 3,10 руб. за 1 м кв, отраженные в актах выполненных работ, безусловно свидетельствует о фактической переплате…”.

Апелляционный суд заключил: “Заявителем выполнены все принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, при этом работы выполнены в рамках утвержденной собственниками помещений в МКД стоимости услуг за 1 кв. м в размере 18,12 руб., в связи, с чем суд приходит к выводу, что действиями АО “Киевский жилсервис” в данном случае не нарушены права и законные интересы собственников помещений в МКД, напротив, со стороны заявителя приняты все необходимые меры по надлежащему выполнению принятых на себя обязательств по договору управления МКД, а увеличенная стоимость услуги “Аварийно-диспетчерская служба” отражается только в фактических затратах по дому”.

Предписание об индексации платы за содержание жилья

Суд частично отменил предписание органа жилнадзора Крыма об индексации платы за содержание жилья.
Причина: инспекция самовольно установила размер индекса, не соответствующий условиям договора управления и официальному базовому индексу Росстата (дело № А83 – 9482/2024).

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым выдала предписание АО “Киевский Жилсервис” по МКД по ул. Куйбышева в г. Симферополе, требуя произвести перерасчет платы за содержание жилья с октября 2023 года с применением индекса 107,9%. 
Поводом стало обращение председателя совета дома, который считал, что управляющая организация завысила плату на 16,58%, применив индекс 116,58%, вместо 107,9% — якобы по данным Крымстата за сентябрь 2023 г.

УО обжаловала предписание в суде. Суд первой инстанции не нашел оснований для отмены предписания.
Апелляционный суд решил по-другому и признал предписание незаконным в части установления индекса 107,9%.

Суды отметили, что УО нарушила требования закона: с октября 2023 года стала выставлять плату за управление, используя ставку 116,58% (базовый индекс потребительских цен за 2022 год), вместо 105,8% — базового индекса за 2023 год.

Однако надзорный орган тоже был неправ.

Инспекция не выяснила, какой индекс потребительских цен следует применять, не запросила данные Росстата, а взяла за основу сведения, представленные к жалобе.“…инспекция в пункте 1 обжалуемого предписания необоснованно установила обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества собственникам помещений с применением индекса потребительских цен равного 107,9 %, не соответствующего условиям договора, и в нарушение требований законодательства возложила на собственников помещений МКД необоснованное бремя несения финансовых обязательств в завышенном размере”.

Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»