Арбитражные суды России расходятся во взгляде на полномочия Роспотребнадзора применительно к нарушениям, связанным с платёжными документами и содержанием жилищно-коммунальных отношений. Суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области последовательно исходят из того, что Правила № 354 не входят в перечень НПА, подконтрольных Роспотребнадзору по закону о госконтроле № 248-ФЗ, и поэтому любые нарушения по ним — вне компетенции управления, даже при наличии признаков состава по ст. 14.8 КоАП РФ. В то же время суды других регионов (Марий Эл, Волгоградская, Оренбургская, Удмуртия, Тюмень) подчёркивают: наличие признаков нарушения по КоАП РФ — ложная информация, уклонение от претензий, навязывание услуги — само по себе даёт основание для административного расследования.
Контекст: почему важно различие в позициях
Роспотребнадзор часто отказывает в возбуждении дел, ссылаясь на то, что нарушения касаются Правил № 354 и, следовательно, подведомственны органам жилищного надзора. Однако ст. 14.8 КоАП РФ (в том числе ч. 1, 2.1, 4.1) предусматривает административную ответственность за нарушения общих требований к защите прав потребителей — в том числе в ЖКХ. От судебной позиции зависит:
— может ли собственник привлечь управляющую организацию или ТСЖ к административной ответственности через Роспотребнадзор;
— обязан ли надзорный орган проводить проверку даже по жалобе, формально основанной на Правилах № 354.
Подход 1. Суды СПб и ЛО — Правила № 354 = вне компетенции РПН
Дела: А56 – 65578/2025, А56 – 34962/2025
Позиция:
— Суды согласились с Роспотребнадзором, что отсутствие в платёжном документе реквизитов исполнителя (А56 – 65578/2025), а также отсутствие на сайте исполнителя информации об оплате и передаче показаний (А56 – 34962/2025) относятся к сфере жилищного законодательства.
— Суды указали, что за такие нарушения предусмотрена административная ответственность по специальным статьям КоАП РФ (ст. 7.23.3, ч. 2 ст. 14.1.3), подведомственным органам жилищного надзора.
— Даже при наличии нарушений суды констатировали: общая норма ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не применяется, если существует специальная норма, регулирующая конкретные отношения.
Последствия такого подхода:
Собственники лишены административного механизма защиты через Роспотребнадзор; единственная возможность — обращение в органы государственного жилищного надзора или в суд общей юрисдикции.
Подход 2. Суды других регионов — факт нарушения прав потребителя важнее источника нормы
Дела: А12 – 34163/2024 (Волгоградская обл.), А47 – 15125/2024 (Оренбургская обл.), А38 – 4438/2024 (Марий Эл), А71 – 15362/2025 (Удмуртия)
Позиция:
— Суды признали отказы Роспотребнадзора незаконными, поскольку в обращениях содержались признаки нарушений по ст. 14.8 КоАП РФ: включение ТСЖ услуги «охрана» без решения ОСС (А12 – 34163/2024), отсутствие информации в платежке (А47 – 15125/2024), уклонение ресурсоснабжающей организации от рассмотрения требований потребителя (А38 – 4438/2024), ущемление прав потребителя условиями договора управления (А71 – 15362/2025).
— Защита прав потребителей не ограничивается одноименным законом. В самом этом законе указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. В частности, по отдельным видам работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
— Перед вынесением решения (в том числе отказа) Роспотребнадзору следовало провести проверку в рамках КоАП РФ.
Последствия:
Собственники получили шанс добиться возбуждения дел об административных правонарушениях по «потребительской» статье.
Другие случаи отказов в возбуждении дел по ст. 14.8 КоАП РФ
Дело: решение Верховного Суда Республики Башкортостан № 77 – 1735/2025
Позиция:
— Суд отменил отказ органа жилищного надзора в возбуждении дела по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ против регионального оператора капремонта.
— Он указал, что дела по ст. 14.8 КоАП РФ подведомственны именно Роспотребнадзору, а орган, получивший обращение вне своей компетенции, обязан направить материалы в компетентный орган, а не формально отказать на основании «неподведомственности». Суд также отметил, что основание «неподведомственность» не предусмотрено законом как самостоятельное основание для отказа в возбуждении дела.
Вывод:
Это решение подчёркивает процессуальную обязанность любого надзорного органа — даже получившего обращение вне своей компетенции — перенаправлять материалы в соответствующий орган. Формальный отказ без пересылки нарушает право гражданина на доступ к административной защите.
Дело: А70 – 5158/2025 (Тюменская обл.)
Позиция:
— Суды согласились с отказом Роспотребнадзора, поскольку расчетный центр, на который поступила жалоба, не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил № 354 и не состоит в договорных отношениях с собственником.
— Суды указали: обязанность по рассмотрению требований потребителя возлагается на исполнителя (управляющую организацию или ТСН), а не на платёжного агента.
Вывод:
Компетенция Роспотребнадзора ограничена «исполнителями» услуг. Однако если нарушитель установлен как исполнитель — даже при связи с Правилами № 354 — управление обязано проверять обращение.
Сравнительная таблица
| Критерий | Подход СПб и ЛО | Подход ряда других регионов |
|---|---|---|
| Сфера Правил № 354 | Вне компетенции Роспотребнадзора | В компетенции Роспотребнадзора |
| Пример нарушения | Отсутствие реквизитов в платёжке | Навязывание услуги «охрана» без решения ОСС |
| Позиция по ст. 14.8 КоАП | Не применяется, если есть специальная норма | Применяется при наличии признаков состава при нарушении прав потребителей |
| Примеры дел | А56 – 65578/2025, А56 – 34962/2025 | А12 – 34163/2024, А38 – 4438/2024, А47 – 15125/2024, А71 – 15362/2025 |
Практические выводы
Для собственников:
— При наличии признаков навязывания услуг, отсутствия расшифровки начислений или уклонения от претензий подавайте жалобу в Роспотребнадзор независимо от ссылок на Правила № 354.
— В случае отказа Роспотребнадзора обжалуйте его действия в арбитражном суде с указанием на судебную практику регионов, признающих такие нарушения подведомственными надзорному органу.
— Если жалоба направлена не в тот надзорный орган, помните: орган обязан перенаправить материалы в компетентный орган (Роспотребнадзор), а не формально отказать в рассмотрении.
Для управляющих организаций и ТСЖ:
— Не включайте в платёжные документы услуги без решения общего собрания собственников.
— Указывайте расшифровку начислений: тариф × площадь = итог, показания ИПУ/ОДПУ, объём ОДН.
— Всегда отвечайте на претензии собственников в установленные сроки: уклонение образует самостоятельный состав по ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Заключение
Судебная практика неоднородна: в Санкт-Петербурге и Ленинградской области собственники фактически лишены административного инструмента защиты через Роспотребнадзор по жалобам, связанным с Правилами № 354. В то же время в Марий Эл, Волгоградской, Оренбургской, Удмуртии и других регионах суды настаивают: если нарушены права потребителя, а не просто «технические» нормы, то Роспотребнадзор обязан проверить доводы жалобы в рамках КоАП РФ.
Эта разница создаёт риски для единообразного применения права и требует разъяснений высших судебных инстанций.
В регионах, где суды встают на сторону Роспотребнадзора и фактически лишают собственников административной защиты по ст. 14.8 КоАП РФ, целесообразно подавать заявление в прокуратуру с просьбой возбудить дело об административном правонарушении, поскольку прокурор вправе инициировать производство при выявлении нарушений прав потребителей в сфере ЖКХ.
Если вы хотите увидеть, как такие споры решаются в реальной жизни, — от ошибок на 32 копейки до претензий по качеству воды и микроклимату в подъезде — у нас есть специальная подборка: «Споры с Роспотребнадзором в ЖКХ: все разобранные случаи».
Там — не только административные дела по ст. 14.8 КоАП РФ, но и судебные решения, жалобы собственников, реакция надзорных органов и даже истории, где УК удалось отстоять свою позицию. Полезно и для подготовки к проверке, и для понимания, когда стоит обращаться в РПН — а когда лучше сразу в суд.