В сфере ЖКХ возникают ситуации, когда гражданина или должностное лицо привлекают к ответственности за самоуправство. Вот только это не всегда обоснованно. Подобрали по теме несколько наглядных примеров из судебной практики.

Опубликовано 12.10.2021. Обновлено 11.10.2024.

Согласно ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, самоуправство — это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

За самоуправство предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа:
- на граждан — в размере от 100 до 300 рублей;
- на должностных лиц — от 300 до 500 рублей.

Блокирование соседской двери

Действуя умышленно, 12.07.2023 житель Приморского края (Г.) балкой заблокировал входную дверь соседа, а также завязал проволокой дверную ручку. Тем самым воспрепятствовал свободному выходу из квартиры и входу в нее. По этому поводу от соседа поступили обращения в дежурную часть ОМВД России «Пожарский», и по каждому из эпизодов Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, получив наказания в виде предупреждений.

Свои поступки мотивировал тем, что осуществлял самозащиту прав и даже действовал в состоянии крайней необходимости. Пояснил: своими поступками предотвращал проход посторонних лиц в квартиру потерпевшего (они ходят к нему через общий коридор), защищал от этих лиц себя и свою семью. А у соседа в квартире имеется второй вход — через мастерскую.

Суды не впечатлились и указали:

— Г. не вправе препятствовать другому собственнику в пользовании его жилым помещением, свободном доступе к нему. «В силу статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

— Наличие отдельного входа через мастерскую не лишает соседа права пользования квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, а также общим коридором в МКД. Привлекаемый к ответственности Г. действовал в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в этом доме в установленных законодательством пределах.

— Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Г. не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

К слову, потерпевший в одном из судебных заседаний сообщил, что в мастерской действительно имеется отдельный вход. Только вот сквозного прохода из мастерской в квартиру нет.

В итоге Г. так и не удалось оспорить привлечение к административной ответственности (постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делам № 16 – 2321/2024, 16 – 2322/2024)

Спиливание замков на двери в подвал

В г. Энгельсе Саратовской области мужчина спилил замки подвальных помещений МКД и установил собственные замки. Тем самым он ограничил доступ УК к обслуживанию дома, не причинив своими действиями существенного вреда. Суд рассмотрел дело об этом правонарушении.
Доказательствами по делу стали: рапорт участкового; показания нарушителя в суде; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; протокол об административном правонарушении.

При этом правонарушитель в ходе судебного заседания пояснил, что действовал в интересах ресурсоснабжающей организации МКД, у которой есть конфликт с УК по вопросу управления домом.
Мужчина посчитал, что сотрудники управляющей компании могут испортить имущество, обслуживаемое ресурсоснабжающей организацией. Для его защиты и установил собственные замки.

Мировой судья изучил материалы дела и пришел к выводу, что мужчина «самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку, осуществил предполагаемое право ресурсоснабжающей организации на спиливание замков УК и установку собственных». 
Судья признал мужчину виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с вынесенным ранее решением и оставил его без изменения (постановление по делу № 16 – 185/2021). При этом установил: «материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что гражданин совершил административное правонарушение как должностное лицо. На момент совершения правонарушения ресурсоснабжающая организация какого-либо отношения к управлению спорным МКД не имела».

Согласно решению ГЖИ Саратовской области, домом управляет УК, о чем внесены сведения в реестр лицензий. В материалах дела нет сведений о прекращении договора управления МКД, аннулировании или прекращении действия лицензии УК.

Необоснованная строка в квитанции

В г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл по ст. 19.1 КоАП РФ мировой судья привлек к ответственности должностное лицо — директора управляющей компании. В качестве наказания назначил штраф в размере трехсот рублей.

Во исполнение рекомендаций Бюро технической экспертизы (БТИ) управляющая компания демонтировала консольные балки и несколько балконных плит МКД. И все бы ничего, вот только обязанность по оплате демонтажных работ УК возложила на собственников, выставив им квитанции с дополнительной строкой.

Директор настаивал на том, что «действия по выставлению дополнительной платы за демонтаж балконных плит был обоснованы выводами экспертизы БТИ», но апелляционный и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (постановление по делу № 16 – 6561/2020).

Огород на придомовой территории

В г. Краснознаменске Калининградской области женщину пытались привлечь к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за то, что она самовольно вскопала и засеяла участок придомовой территории. Мировой судья назначил женщине наказание в виде штрафа в размере двухсот рублей. Апелляционный суд оставил это решение без изменений.

При этом суды исходили из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ: «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом».
Однако жительница не получала согласия всех собственников на использование спорного земельного участка, собрание собственников по данному вопросу не созывалось.

Кассационный суд изучил материалы дела и установил:

• Фактически сложившийся порядок использования придомовой территории между жильцами МКД юридически закреплен не был. Соответствующего судебного акта нет. У потерпевшего отсутствует юридически закрепленное право на использование причитающейся ему доли придомового земельного участка.
• В рассматриваемой ситуации отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления действительного или предполагаемого права.
  Сложившийся порядок пользования земельным участком не свидетельствует о наличии такого элемента, поскольку какой-либо специальной процедуры изменения сложившегося порядка пользования закон не устанавливает. 
• Обязательного проведения ОСС для получения согласия на обработку какой-либо части придомового земельного участка, порядок пользования которым юридически не закреплен, не требуется.

Таким образом, действия по обработке спорного земельного участка не образуют состава административного правонарушения в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ.

В итоге кассационный суд отменил вынесенные ранее решения и прекратил производство по делу об административном правонарушении (постановление Калининградского областного суда № 4А-406/2017).

➜ Больше материалов про административную ответственность собственника
➜ Примеры из практики об административной ответственности УК