В г. Москве диспетчер ОДС судилась с ГБУ «Жилищник района Хамовники». Настаивала на том, что вскоре после трудоустройства работодатель расширил зону обслуживания и увеличил объем работы, а вот зарплату оставил без изменений. Да и в обеденный перерыв у истицы нет возможности покинуть рабочее место, что также нарушает ее трудовые права.
Глава 1. Подробности о зарплате и обедах (версия истицы)
Истица начала работать в ГБУ, а потом узнала: заявки придется принимать еще и от жителей домов, находящихся под управлением другой УО — с ней у ГБУ заключен договор о диспетчеризации. В итоге работы стало больше, а зарплата не увеличилась, да и обеденных перерывов из-за возросшей нагрузки пришлось лишиться.
В исковом заявлении просила взыскать с ГБУ доплату за расширение зоны обслуживания — 706 812 рублей, компенсацию за обеденные перерывы — 61 542 рубля и возмещение судебных расходов.
Глава. 2 Выясненные обстоятельства
Районный суд изучил материалы дела и выяснил: п. 16 трудового договора с ГБУ устанавливает график работы истицы, который впоследствии дважды менялся на основании дополнительных соглашений. Каждый из них предусматривал наличие обеденного перерыва.
Согласно дополнительному соглашению от декабря 2022 г., истица работает в режиме «сутки через трое». Рабочая смена — 24 часа с двухчасовым (в общей сложности) обеденным перерывом, который в рабочее время включается и оплачивается. Для проведения перерыва на рабочем месте оборудована комната отдыха и питания.
Договор между ГБУ и другой УК о диспетчеризации действительно заключен. Но только задолго до того, как истица устроилась на работу. А из содержания Правил № 170, Положения о диспетчерской службе и трудового договора истицы следует: функционал ОДС предусматривает обслуживание жилищного фонда по территориальному признаку (по микрорайонам) вне зависимости от наименования управляющей организации.
Отметил суд и то, что численность работников ОДС соответствует Типовым отраслевым нормам численности работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Приказом Минстроя России от 23.03.2020 № 154/пр.
Глава 3. Выводы судов
Организация ОДС на несколько многоквартирных домов произведена задолго до трудоустройства истицы. На момент заключения трудового договора функционал диспетчера ОДС уже включал в себя диспетчеризацию домов, находящихся в управлении УК.
Увеличения объема работы и расширения зон обслуживания после приема истицы на работу не произошло. Работодатель не привлекал ее к работе за пределами нормы рабочего времени и к дополнительной работе за отсутствующих сотрудников. Соответствующие приказы отсутствуют.
В соответствии со ст. 108 ТК РФ ответчик предоставил истице обеденные перерывы с возможностью приема пищи на рабочем месте. Доказательства того, что он препятствует использованию этих перерывов, не представлены.
«Невозможность в указанные перерывы покинуть рабочее место не влечет за собой выплату какой-либо компенсации сверх выплаты заработной платы и не свидетельствует о нарушении права истца на отдых, учитывая сменный график работы истца и обязанность круглосуточного обеспечения работы диспетчерской службы».
Отметили суды и то, что истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ). О предполагаемом нарушении своих прав она узнала в день ознакомления с договором между ГБУ и УК — не позднее 03.09.2021, но иск подала лишь в январе 2023 г.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Второго КСОЮ по делу № 88 – 4949/2025).