В исковом заявлении житель Республики Коми пояснил: поскользнулся около подъезда МКД, упал и сломал ногу. До дома дошел сам, но на следующий день обратился в травматологию, где получил медицинскую помощь и больничный. Настаивал на том, что причиной падения стало ненадлежащее содержание придомовой территории, а потому УО должна компенсировать моральный вред в размере 350 000 рублей.
Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, представленные с места падения фотографии, выписку из медицинской карты и посчитал требования истца обоснованными. Правда, уменьшил заявленную сумму до 100 000 рублей.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал. Исходил из того, что падение истца именно на придомовой территории МКД не доказано.
— Оба свидетеля, давшие показания суду, не были прямыми очевидцами происшествия.
— За медпомощью истец обратился лишь на следующий день, указав при этом на падение «в быту». От проведения медицинской экспертизы отказался, «что лишило суд возможности установить объективные данные получения травмы, подтвердить, что повреждение здоровья истца наступило при обстоятельствах, им указанных».
— Показаниями свидетелей подтверждается, что в день падения придомовая территория была очищена от снега и посыпана песком.
— Фотографии истца сделаны на следующий день после падения, да еще и после существенного изменения погодных условий, что следует из информации от Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми. А значит, такая фотофиксация «доказательством ненадлежащего состояния придомовой территории не является и не подтверждает факт падения истца по причине такового».
Третий КСОЮ согласился с позицией апелляционного суда и оставил его решение без изменений (определение по делу № 88 – 17863/2025).