Жительница Краснодарского края во всех помещениях своей квартиры заменила стеклопакеты, установленные застройщиком. Управляющая организация посчитала, что женщина действовала неправомерно, и, не дождавшись ответа на претензию, обратилась в суд.
В исковом заявлении настаивала:
— самовольная замена остекления привела к нарушению архитектурного облика и единообразия фасадных элементов МКД (новые стеклопакеты обладают повышенной зеркальностью);
— договором управления предусмотрена установка в МКД определенных стеклопакетов, их замена без согласования с УО и уполномоченными органами не допускается.
В итоге УО просила обязать собственника заменить самовольно установленное остекление на стеклопакеты, предусмотренные проектной документацией и договором управления МКД, а также взыскать расходы на уплату госпошлины — 20 000 рублей.
Ответчик утверждала, что не знала о претензии УО, но требования о восстановлении проектного остекления признала.
Суд также посчитал требования УО обоснованными, поэтому иск удовлетворил (определение Приморского районного суда Новороссийска по делу № 2 – 3594/2025).
Указав, что фасад относится к общему имуществу, отметил: ответчик «в нарушение действующего законодательства, самовольно изменила фасад МКД, заменив в своей квартире стеклопакеты, что подтверждает незаконность ее действий, так как фасад многоквартирного дома претерпел изменения, т. е. нарушен архитектурный облик и единообразие фасадных элементов МКД, что напрямую противоречит интересам жильцов данного дома».