Мы уже писали о том, как по разным причинам газовикам, представителям управляющих организаций/ТСЖ и органов местного самоуправления приходится через суд добиваться доступа в помещения собственников. Сталкиваются с такими трудностями и жилищные инспекции: то им не рады сами собственники, то не удается согласовать визит с прокуратурой. Привели несколько примеров из судебной практики на эту тему.
Суд не усмотрел оснований для обязания собственника обеспечить доступ в квартиру
При проведении капремонта крыши МКД, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, выяснилось: в чердачном помещении над квартирой собственника Б. имеется надстройка, над которой демонтированы подкосы к стропильным ногам. Демонтировать эту конструкцию подрядчик не стал, но ФКР сообщил о ней в прокуратуру, а та — в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
Госкомитет решил провести проверку по вопросу незаконной перепланировки жилого помещения и уведомил собственника Б. о своем визите. Однако тот доступ в квартиру не обеспечил.
Суд посчитал, что у Госкомитета недостаточно оснований, чтобы требовать от Б. обеспечения доступа в квартиру, а потому в удовлетворении соответствующего иска отказал (определение Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2 – 7090/2023).
Изучив фотографии и видеозаписи, суд пришел к выводу: над квартирой Б. расположена кладовая для хранения вещей. У представителя ответчика к ней имеется доступ, который осуществляется через чердак, а не квартиру.
Спор о доступе УГЖН в квартиру для проверки на предмет проведения незаконной перепланировки
Один из собственников МКД обратился в УГЖН Белгородской области с жалобой на масштабную перепланировку, которую затеял собственник М. — сосед сверху. Утверждал, что в жилом помещении снесены перегородки, расширены оконные проемы, объединены санузел и ванная комната, а также жилая комната и кухня. Эти изменения привели к ухудшению вентиляции в квартире заявителя, в связи с чем он просил провести проверку в отношении соседа.
Вот только сделать это не удалось: собственник М. доступ в квартиру не предоставил и даже не получил направленное почтой уведомление об инспекционном визите.
Суды первой и апелляционной инстанций решили, что доступ в квартиру должен быть обеспечен «в целях ее инспектирования на предмет законности перепланировок в жилом помещении», а потому удовлетворили соответствующий иск УГЖН к собственнику М. Тем более, он не оспаривал проведение ремонтных и строительных работ, а орган жилищного надзора не нарушил регламент проведения внепланового инспектирования.
Заявленные УГЖН требования направлены на защиту прав и законных интересов третьих лиц, а также реализацию полномочий, предусмотренных ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положением об Управлении Государственного жилищного надзора Белгородской области. Однако отсутствие доступа в квартиру М. препятствует осуществлению деятельности УГЖН.
К моменту рассмотрения дела апелляционным судом М. так и не предоставил УГЖН доступ в жилое помещение. Не сделал он этого и тогда, когда суд первой инстанции объявлял перерыв для мирного урегулирования спора (определение Белгородского областного суда по делу № 33 – 993/2024).
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений (определение по делу № 88 – 14425/2024).
Спор ИГЖН и прокуратуры, которая не согласовала проведение проверки в жилом помещении
Собственники одного из МКД направили в ИГЖН Пермского края коллективное обращение, в котором просили провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении одного из жильцов, содержащего свою квартиру в антисанитарном состоянии.
Однако прокуратура проведение инспекционного визита ИГЖН не согласовала.
Мотивировала свой отказ следующим: согласно п. 4 ст. 76 Федерального закона «О государственном и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля, осмотр не может проводиться в отношении жилого помещения. Жилищным кодексом РФ осмотр жилого помещения не предусмотрен.
ИГЖН обратилась в суд, чтобы признать отказ прокуратуры незаконным. При этом указала: «Применительно к региональному жилищному контролю (надзору) федеральным законом о виде контроля является Жилищный кодекс <…>.
Право на осмотр жилого помещения неразрывно связано с обязанностью органа жилищного надзора на проведение проверок соблюдения обязательных требований в жилых помещениях.
Таким образом, используемая в статье 20 ЖК РФ формулировка является достаточной и подразумевает наличие у органа жилищного надзора права на осмотр жилого помещения.
Иное, более узкое толкование положений Жилищного кодекса в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку приведет к бездействию со стороны органов государственной власти в условиях повышенной опасности, оценить состояние жилого помещения можно только посредством его осмотра».
Суд первой инстанции отказал ИГЖН в административном иске.
Основания для проникновения в жилище без согласия законно проживающих в нем граждан отсутствуют. Статья 20 ЖК РФ не указывает на возможность осмотра жилого помещения инспекцией, а в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ, понятие «осмотр» не включает осмотр жилых помещений.
Апелляционный суд решил иначе (определение по делу № 33а-234/2023).
Исходя из системного анализа положений ЖК РФ и Федерального закона № 248-ФЗ, он пришел к выводу: государственный жилищный надзор осуществляется в том числе как внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита (в том числе осмотра) в жилое помещение граждан при наличии сведений об угрозе причинения вреда или ущерба, проводимое только по согласованию с органами прокуратуры.
В ИГЖН поступили сведения об антисанитарном состоянии квартиры, то есть, об угрозе причинения вреда законным интересам проживающих в доме граждан. И только в результате осмотра жилого помещения инспекция может оценить его состояние, исполнить возложенные на нее законом функции.
Иное толкование норм закона «противоречило бы их действительному смыслу и предназначению», привело бы к бездействию ИГЖН по осуществлению регионального государственного контроля.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенное решение без изменений (определение № 88а-9499/2023).
Мосжилинспекция через суд добивалась доступа в нежилое помещение, чтобы проверить законность перепланировки
Мосжилинспекция отреагировала на обращение по поводу незаконной перепланировки нежилого помещения в подвале МКД («штробления дверных проемов») и направила собственнику телеграмму о предстоящем инспекционном визите. Однако доступ в помещение обеспечен не был.
Согласно акту, «проведение контрольного мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности)». Тогда, чтобы добиться необходимого доступа, Мосжилинспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку посчитал:
— Вопреки п. 7 ст. 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», внеплановый инспекционный визит не был согласован с органами прокуратуры.
— Отсутствие на объекте уполномоченных представителей ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности осмотра помещения или чинении препятствий в его проведении. Да и в телеграмме Мосжилинспекции не было требования обеспечить присутствие таких лиц.
— Акт Мосжилинспекции не содержит сведений о невозможности осмотреть помещение.
Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение без изменений. А вот Арбитражный суд Московского округа указал на следующее:
— Согласно пп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ № 336, в 2022 – 2024 гг. в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) без согласования с органами прокуратуры могли проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.
В настоящем случае основанием для проведения проверки как раз стало обращение гражданина от 19.07.2024 о незаконной перепланировке, поэтому согласование контрольного мероприятия с прокуратурой не требовалось.— Акт Мосжилинспекции составлен в соответствии с ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.— «Судами не указаны основания, по которым Мосжилинспекция при отсутствии собственника помещения могла обеспечить осмотр закрытого объекта, принадлежащего обществу на праве собственности». Сведения о том, что Мосжилинспекция могла беспрепятственно и без самовольного вскрытия осмотреть помещение, отсутствуют.— В рамках своих полномочий инспекция вправе требовать обеспечения доступа в помещение для проверки на предмет законности проведения перепланировки.
В итоге суд направил дело № А40 – 230802/2024 на новое рассмотрение.
Опубликовано 22.05.2024. Обновлено 22.08.2025.